vendredi 17 juin 2016

Papelera digital (IV)



Nota previa del autor: en el fondo de la papelera digital terminan aquellas ideas, historias, proyectos, balbuceos creativos que quedan aplazados o desechados definitivamente, o que incluso por su naturaleza sugestiva al autor le parecen suficientemente aptos para ser leídos ya como una obra completa, en la línea de la nueva tradición de fragmentación, síntesis, celeridad y lecturas volátiles de la presente cultura digital, o como un ejemplo más de simbiosis creativa en la moderna corriente del fanfic y de interactuación de los videojuegos en la que autores y lectores cooperan de manera activa en la construcción en espiral de una obra mayor a partir de un retazo inicial, desdibujando así poco a poco la frontera entre autor y lector.









Notas para una novela anarquista (KWVA 88.1).

En la frecuencia KWVA 88.1 FM, el célebre anarquista John Zerzan había venido expresando desde el cambio de milenio sus puntos de vista contra la civilización durante su programa de radio en directo, “AnarchyRadio”. El martes, día de emisión del programa, se había ido convirtiendo poco a poco en una cita obligada de muchos oyentes anarquistas, quienes desde las primeras emisiones podían incluso interactuar en directo expresando sus propios puntos de vista llamando a un número telefónico (541-346-0645) durante la emisión del programa. Cada una de las emisiones transcurrieron bajo este formato hasta que un acontecimiento revolucionario lo transformó todo de manera espontánea. En el portal de Internet, anarchistnews.org, un usuario anónimo colgó la emisión de radio correspondiente al diez de marzo del año dos mil quince, creando una corriente de comentarios sobre el programa en el cual se había hablado de egoísmo, nihilismo, antropología, Jason McQuinn y post-left anarchism. Ese flujo de comentarios había empezado analizando la más destacada participación que había tenido el programa por parte de un oyente sudafricano, el cual había manifestado que estaba “sorprendido sobre el hecho que muchos anarquistas no hayan adoptado el término “anti-left” para describirse a ellos mismos”. Los comentarios sucesivos fueron ahondando en esta cuestión creando una espiral anárquica de comentarios hasta que un usuario anónimo (algunos rumores han apuntado que podría tratarse incluso del propio Zerzan dado su silencio cómplice y de la propia universidad de Oregon, jugando a poner en marcha un macroexperimento probatorio sobre la civilización humana) irrumpió en la conversación digital proponiendo el hackeo de toda la estación de radio universitaria desde donde se emitía el programa convirtiéndola en general en una emisión sin fin en la que todo oyente pudiese participar sin ninguna regla preestablecida creando así una conversación infinita. Desde ese día la frecuencia de radio KWVA 88.1 FM ha ido deviniendo un lugar de culto anarquista en el que cualquiera que desea participar (no obligatoriamente anarquista) interacciona en el modo que considera oportuno en cada momento. En ciertos instantes el número de oyentes es tan masivo que resulta una tarea casi imposible descifrar los significados que se entremezclan, siendo solamente accesibles breves chasquidos comprensibles como en ciertas composiciones de Pollock. El hecho diferencial que ha dado una definitiva redimensión sociológica a la iniciativa y que ha finalizado incluso por desencadenar una corriente de literatura académica sobre el fenómeno (pese a la oposición y burlas que muchos anarquistas vierten a menudo desde la propia emisión en contra del proyecto) fue la inesperada decisión del MOMA de darle relevancia como pertinente muestra de arte vanguardista dedicando una pequeña sala en el museo en la que los visitantes en cómodos divanes pueden escuchar en directo la emisión radiofónica anarquista. Pero, más allá de estos efectos sociales colaterales, el sentido de esta novela KWVA 88.1 tendría como pretensión focalizarse en la simulación narrativa de toda esta atmósfera anárquica radiofónica a partir de esos ya míticos comentarios iniciales que dieron lugar a la anarquía radiofónica (reproducidos más abajo en versión original). La libre plasmación literaria de esos momentos de caos apenas inteligible como metáfora de la propia búsqueda del sentido de la vida o la reproducción del éxtasis poético de cualquiera de esas otras circunstancias anárquicas en las que son alcanzadas situaciones de especial singularidad como cuando un hombre recitaba poemas de Walt Whitman mientras una pareja follaba salvajemente de fondo, o como cuando una activista radfem gritaba encolerizada consignas misándricas contra todo valor masculino de fuerza llamando a la castración general al mismo tiempo que un hombre riendo meaba en el fondo de un retrete y con la mano en el sobaco componía una base rítmica de estridentes flatulencias a modo de acompañamiento musical como si se tratase de un rap improvisado, o el legendario trance en el que un célebre anarcoindividualista, en una misma noche, convenció a dos trabajadores metalúrgicos de su inminente obsolescencia histórica y los condujo con habilidad, haciéndoles ver su incapacidad de ser otra cosa ya que inservibles “animal laborans”, a la decisión liberadora de volarse la tapa de los sesos en directo, o esos raros instantes excepcionales en los que de pronto no hay nadie y sólo se escucha silencio, un silencio no completamente perfecto, un silencio sucio como si fuera la radiación sonora de fondo del mismo universo, un silencio errático como si fuese de alguna extraña forma el parloteo cuántico de la nada.





Anonymous

(not verified)

Mon, 03/16/2015 – 18:01


"I'm surprised more”


"I'm surprised more anarchists have not adopted the term 'anti-left' to describe themselves,"

If "anti-left" still wouldn't be so easily associated with conservatives, fascists and neonazis, I'd have no problems using this term. But saying "anti-left anarchist" has some potential I guess... Would have much more meaning than that "post-left" stupidity too!






Sir Einzige

Tue, 03/17/2015 - 00:07


Just call yourself an anarch


And be done with it. You don't need any more negative prefixes or further hyphenations.

I've brought up this point elsewhere:

http://www.reddit.com/r/Postleftanarchism/comments/2yybu8/anarch_after_a...






King Nihil

(not verified)

Tue, 03/17/2015 - 00:49


Or Better Yet


Go with nihilists instead. "Anarch" implies a connection with sovereign citizen jargon. John Zerzan prefers the negative "anti-left", which is explicit, but as you said, another negative. If you go with nihilist, then questioning everything and practicing destruction as living nihilism can be finally found.






True Nihilist

(not verified)

Tue, 03/17/2015 – 09:46


You're aren't a king and you


You're aren't a king and you aren't a nihilist, poser king. The "Anarch" implies a connection to Ernst Junger (from his nauseating novel "Eumeswil"), a "reformed" Nazi who was one of the regime's elite intellectuals, along with Heidegger, Eckhart, Rosenberg and Von Sebottendorf.

You're also replying to a well-known troll who's been supporting all kinds of fascistic or racist dickhead philosophers on Anews, who's anti-left bitching is more in line with the tradition of these fuckers than with actual anti-left anarchism.







King Nihil

(not verified)

Tue, 03/17/2015 - 13:18


Moderated again, so I'll


Moderated again, so I'll recap: Your mom calls me King, so I kept the name. I'm well aware of the "Anarch" connection and that Sir Einzige is shady. His words are an intervention of his to make treaties with national anarchists, tribalists and other fringe and he sees this as a vehicle to promote his views. By being an anarch, he can quickly dismiss anti-statist arguments. Not dependent on commodity production, he moves clean through the anti-capitalist critique. His critique of civilization is in line with most anti-civ positions, yet he is clearly right wing.

Bioregionalism plays some sort of role in his view, but he hardly expands beyond promoting some video with Scott Crow, which says hardly anything of value to consider, besides maybe considering the bioregion above political boundaries. I see the correlations, yet I find no evidence of inconsistency, other than an obvious leaning towards quack science.






Sir Einzige

Tue, 03/17/2015 - 14:50


you guys have me all figued out


Boy you guys are really in the ballpark as to my views.....rolleyes.

I've already made the point that the substance of Junger and what he meant is not in my approach. People who lack the intellectual brain damage of leftists(like gunter for instance) get my approach. I don't skirt things like the state or capital. You clearly miss the part where I critique organization as such. How does any nationalism or ideology come out of that approach my fellow brain retards? You just don't like the fact that leftism and its sacred cows are nothing to me.

There's a reason why going anarch makes sense, and as you can see some of the post leftist redditers agree with me. Are they rightwing nationalists to dummies?







Anonymous

(not verified)

Sun, 05/08/2016 - 15:05


More importantly, there's no


More importantly, there's no actual praxis, nothing but petty bickering and masturbatory posting online. The whole reason that a handful of windbags tend to flood the comment section is because of the amount of time and energy invested. There's no method that applies to the real world at all: everything is semantics and "not believing in categories, binaries, dualism" etc. It's all just magical thinking and what's worse is they don't even notice the absence of a real praxis because they think they're actually accomplishing something here!!! They think this little cesspool of a discourse is an end, rather than a means. It's just a particularly boring and irrelevant manifestation of the larger social media phenomenon, the logic of which means that any halfwit pop musician is running circles around any online anarchist pundit in terms of relevancy.

Myself and many others aren't interested in online discourse as anything but one more tool to augment anarchist struggle in the real world, everything else is just noise and in the case of this website, noise directed at a relatively tiny audience.







Sir Einzige

Tue, 03/17/2015 – 14:56


"Nihilist"


Has similar problems in that it is part of the 'ist' 'ism' issue. The idea of anarch and anarchy is not tied to an all negating mindset which(as Bob Black) would say is stopping halfway when it comes to going beyond mediation. Creation and destruction should be practiced equally. You don't want to be bogged down only by what you are not or what you are against.

Again anarch and anarchy should be synonymous with a state of mind and orientation beyond position.








Anonymous

(not verified)


Tue, 03/17/2015 - 05:28


Couldn't agree more. If we


Couldn't agree more. If we needed to differentiate each and every positive and negative association people have with anarchism, we'd realistically need to attach a hundred prefixes/hyphenations to the word. I'm anti-left, but I'm also anti-colonial, feminist, anti-racist, etc. etc. I would rather argue that all of these positions fall beneath the anti-authoritarian umbrella than agonize over having to constantly update/re-frame my identity.







Anonymous

(not verified)


Tue, 03/17/2015 – 08:10


Yeah the Zen way


Yeah the Zen way has no organizational doctrines to clutter the spontaneous creation of free creative expression.







Anonymous

Tue, 03/17/2015 – 19:23


Calvin pissing on Stirner sticker


I just don't get why a 200 year old writing should be written about
again. What new take does it have to offer? Hegal said it all before.
We're already starting so far beyond mah spooks; why go backwards to
egoist theory? What kind of practice does it juxtasuppose against the
technological megamonolith super Goliath machine?







Anonymous

(not verified)

Thu, 03/19/2015 - 20:51


There needs to be more


There needs to be more critiques towards ideologues like Zerzan from an "anti-civ" or "primitivist" perspective. He has written some valuable critiques of civilization in the 80's but his myth building and idealizing of primitive life in essays like Future Primitive are poisonous for honest discussions about what it means to live without civilization. Now you have all these leftists who repeat his bullshit about how primitive life is basically to be a lazy ass hippy livig a happy go lucky life. Marshall Sahlins' Original Affluent Society which popularized the the whole "primitive people work 15 hours a week" (with Bob Black's help to propagandize this towards anarchists) also needs to be called out for what it is; bullshit. Pretty much all the anthropological field work with hunter-gatherers since the 80's (who go way beyond Richard Lee's mockery of a study, on which Sahlins, Zerzan and Black rely) have shown this to be a gross inaccurate generalization. Lee himself admitted to this.

I'm not even going to go into Zerzan's hypocrisy about ITS/Wild Reaction, knowing that he made his fame as a media whore during Kaczynskis trial.

"Nihilism, ooooooh bad word, i dont understand what it means but its baaaad"
Zerzan, anti-left... lolol, yeah right. He's basically the poster child for bringing primitivist perspectives towards leftist values. He spends his time arguing how leftist his brand of primitivism really is; a progressive utopia, where hardly anyone needs to make an effort to live, where there is hardly any violence and everything responds to egalitarian/humanist principles... And if you don't agree you're basically a nihilist fascist, whatever that would be...
His distorted lecture of Perlman has him babbling about how every social crisis is anti-civ, when clearly every social crisis is pro-civ, have always brought about the strengthening of civilization with progressive values.
He's a fucking clown.








Anonymous

(not verified)

Fri, 03/20/2015 – 22:37


Why not anti-left? Perhaps


Why not anti-left? Perhaps because the most popular anarchism in the United States is ANARCHO-fucking-CAPITALISM?

Re: Field studies of hunter gatherers in 1980s. Why would the behavior of HGs on verge of extinction be considered as representative of HGs in general?







Sir Einzige

Fri, 03/20/2015 – 22:50


Anarcho Capitalism


Is in the process of declining as we speak. It's largely an anglo-cultural rooted movement that is splintering between those who want to be propertarians and those who have adopted nationalism(this is what I have seen from the social media sphere which involves the next gen of would be theorists) . There are also leftist variants going back to early Rothbard and flowing into Tuckerite Mutualism(Rod Long).

Anti-left is a stupid term however, the existence of ancaps is not the reason to not use the term.







Anonymous

(not verified)


Fri, 03/20/2015 - 23:40


Nope. The most popular


Nope. The most popular anarchism in the US just like the rest of North America is SOCIAL-FUCKING-ANARCHISM. Anarcho-capitalism is just some weirdo phony anarchism that only became relatively big a few years ago and is plagued to vanish just as its proponents become filthy rich scumbags and get into GOP politics (for as soon as the next election, I predict). They're just a new type of liberals... actually they ARE the true primordial American liberals.







Anonymous

(not verified)


Fri, 03/20/2015 - 23:46


...and as much as capitalists


...and as much as capitalists are all over the place, desperate to get rich like the fools they are, that's nowhere enough to convince me of siding with fucking Lefties, who are really just another flavor of capitalism, that are as much hardcore after gaining and consolidating capital, all sorts of capital... just not financial capital (at least not outside of the Euro and Chinese socialists who also like to deal with megabucks).







Anonymous

(not verified)

Sat, 03/21/2015 - 12:51


Everything I've seen


Everything I've seen indicates that ancaps are more popular. I suppose you would have to get outside the Bay and other college towns for awhile to realize this, but it's reality.






GreenGeist

(not verified)


Sun, 05/08/2015 - 14:24


They have become quite vocal


They have become quite vocal but I highly doubt that they're more popular or a majority if that's something you're implying. The ones who know the least are often the ones who speak the most & loudest.







Anonymous

(not verified)


Sun, 05/08/2015 - 15:12


Yeah … what exactly have you


Yeah … what exactly have you seen? I see tons of online presence and almost nothing else. Except this one guy who was thrown out of a bookfair years ago after running his fool mouth until like, 50 people all turned on him.







Anonymous

(not verified)


Sun, 05/14/2015 - 18:48


On the already mentioned spontaneous creation of free creative expression



Why do not we hack the college radio station KWVA and transform it in a spontaneous creation of free creative expression?





Guerau K. Blissett
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.




mercredi 15 juin 2016

Caso típico de polémica de censura y bloqueo en facebook acerca de la duda epistemológica de Feyerabend, su anarquismo epistemológico y realismo dinámico




Esta polémica de censura y bloqueo en facebook
 empezó como un simple comentario a modo de matización, 
por invitación de otro compañero a participar en la conversación,
sin embargo ha derivado en otro ejemplo icónico 
de esas típicas "interacciones intelectuales" que se establecen en las redes sociales 
en contacto con mediocres personalidades narcisistas y autoritarias como Luis Tovar Álvarez,
quien tras divertirse profiriendo ofensas gratuitas durante dos días 
cuestionando con ligereza mi dominio de la obra de Feyerabend,
acaba censurando y borrando todos los comentarios que ridiculizan su ignorancia,
una vez que mi paciencia se agotó y tuve que ejercer el derecho de defensa y réplica.


He aquí el contenido que el señor Luis Tovar Álvarez le da vergüenza ahora que se visualice, 
al parecer modus operandi que suele repetir con asiduidad como en el caso de Fran Andujar. 





BIEL ROTHAAR 
(12 de junio)


Luis Tovar he leído todos tus comentarios, y este último en particular con gran agrado; decirte que me parece impecable y suscribo toda tu postura acerca de la coherencia anarquista. A partir de aquí haré un matiz que creo necesario, y a veces pasa desapercibido o se oculta en relación con el anarquismo. Antes de nada diré que Feyerabend me parece muy bien traído a cualquier conversación anarquista porque ese paradigma de la "duda constante" que es el punto de gravitación de su obra "Tratado Contra El Método. Esquema De Una Teoría Anarquista Del Conocimiento", representa perfectamente la ontología anarquista en el plano del conocimiento y también en el resto de ámbitos vinculados al devenir anarquista, aquello que es y no es, lo que esencialmente le pertenece a la idiosincrasia anarquista como propio, y que Ibáñez resumía de manera acertada sin contradecir ese paradigma de la "duda constante" de Feyerabend alrededor del movimiento y el dinamismo. En cierto artículo que leí una vez de Thierry Hoquet recuerdo haber leído que Feyerabend era "un individualista salvaje, rebelde a todo entusiasmo colectivo", podríamos así definirlo de acuerdo a Armand como uno de esos anarcoindividualistas que en una posición extremista sobre la autonomía individual maximizan la vigilancia sobre toda coacción exterior, sobre cualquiera de esas fantasmagorías stirnerianas que como bien explicabas se ciernen sobre el individuo a modo de "objetividad" prefabricada y sancionadora de lo "real" en cada época. En este sentido, Feyerabend mantiene un comportamiento que podríamos definir como coherente en cuanto a individuo anarquista (pese a que él renuncie al mismo término de "anarquista" como si encasillarse él mismo como "anarquista" fuese un "fantasma" stirneriano más), siempre reacio a toda autoridad y amenaza de dogmatismo sobre su existencia. Personalmente, me parece clave este paradigma de la "duda constante" que Feyerabend introduce en el ámbito de la ciencia y el conocimiento, pero encuentro que se pasa por alto una cuestión importante: la persecución del Absoluto (en cuanto "conocimiento definitivo" en cada marco de actuación que sea señalado). Se instala a veces en el pensamiento de todo anarquista —a causa de ese prejuicio por toda forma de "autoritarismo"—, un rechazo a pensar en un horizonte de "conocimiento final", una cierta aversión connatural a considerar un horizonte de "objetividad final" con respecto a nuestro entorno y a nosotros mismos como seres humanos producto de un devenir evolutivo biológico, ya sea alcanzado ese "conocimiento final" dentro de 300 años o dentro de 30.000 años. Nos olvidamos a menudo, me parece, en nuestra consideración cortoplacista en cuanto generación no llamada a vivir más de cien años (y por tanto no premiada por ser testigos de muchos avances realmente sustanciales en la evolución del conocimiento), que gracias a que "dudamos" siguiendo la correcta coherencia anarquista de Feyerabend provocamos una elasticidad de la "Verdad" siempre "hacia" adelante, construimos una dinámica de "verdad evolutiva" en permanente movimiento, evitando de este modo la amenaza del estaticismo —intercambiable también aquí por estatalismo— del falso dogma (quedarnos sepultados para siempre por ejemplo en la incompleta mecánica newtoniana). Pero, dicho esto, no ha de pasarnos desapercibido que la cinética de esa "verdad evolutiva" en constante autocuestionamiento por el paradigma de la "duda constante" nos conduce de forma irremediable hacia el Absoluto, pudiendo sentenciar que el relativismo anarquista no es antagónico del deseo de conocimiento objetivo Absoluto, sino que al contrario acaso sea, extrañamente, su mejor aliado. Un "Feyerabend" no ayudará a conocer la "Verdad última" —pondrá en cuestión incluso ésta en el momento de alcanzarse y durante toda su existencia a contracorriente—, pero gracias a sujetos como Feyerabend (es decir, gracias a individuos anarquistas coherentes) se avanzará de forma determinante en la persecución del Absoluto, a través de la obediencia estricta de ese paradigma de la "duda constante", a través de la reevaluación constante de lo que en cada estadio de esa "verdad evolutiva" consideramos como lo "real". Podría resumirse diciendo que un individuo anarquista no será nunca cómplice en la instalación de ningún Absoluto en el terreno del conocimiento, pero no debemos olvidar que su ejemplo y desafío constante será clave para no dejar de avanzar hacia ese Absoluto, hacia ese "conocimiento final", cumpliendo el objeto final de cualquier Sabiduría humana: poseer el conocimiento no parcial, sino definitivo, y en cuya adquisición (sea cuando sea este instante en cada ámbito de conocimiento) alguna vez será reseñado por la Historia la importancia decisiva del paradigma anarquista del conocimiento.




LUIS TOVAR ÁLVAREZ 
(12 de junio)

 Me parece que esa interpretación que haces no tiene relación con el pensamiento de Feyerabend.

Creo que tú estás exponiendo *tu* teoría sobre el tema, y, aunque menciones a Feyerabend, lo que tú señalas no tiene que ver con lo que él dijo.

Feyerabend no habla de "duda constante" sino de pluralismo metodológico. Lo que tú expones se parece mucho más a las ideas de Popper que a las de Feyerabend.




LUIS TOVAR ÁLVAREZ 
(14 de junio)


No está bien apropiarse del nombre de un autor para exponer pensamientos que no pertenecen a su teoría como si fueran suyos. Lo que dice Feyerabend que es la brujería tiene tanta dignidad epistemológica como la ciencia y que ninguna merece prevalecer frente a la otra. Eso es lo que él realmente dice y no lo que tú nos cuentas sobre dudas y verdades evolutivas.



BIEL ROTHAAR 
(14 de junio)


Lo único que considero que no está bien es realizar una lectura torticera de un comentario ajeno, y encima atreverse acto seguido desde un evidente desconocimiento de la obra de Feyerabend tratar de plantear sin ruborizarse una crítica seria, no sé si por incapacidad o por mala fe, espero que sea lo primero y no lo segundo! :)

Por si fuera lo primero y no lo segundo, me extenderé de manera más detallada sobre mi primer comentario ayudando a resolver sus lagunas y deshaciendo de paso los entuertos que su mal encaje de mi comentario o conocimiento superficial de la obra de Feyerabend y el relativismo epistemológico en general ha provocado.  


Le confesaré que en principio no iba a contestarle porque el tiempo por cuestiones laborales no me sobra, y el tiempo restante que me queda de ocio me gusta aprovecharlo para escribir y leer que tengo muchas cosas pendientes en ambos frentes. Por ello no tenía pensado contestarle, porque tras su primer comentario me había quedado suficientemente claro que su evidente desconocimiento de la obra de Feyerabend haría que todo mi contradiscurso positivo del relativismo alrededor de la productividad final que desencadena la “duda relativista” sería más bien un tema que le resultase un tanto ajeno e inaccesible. Pero su impertinente segundo comentario desde su manifiesta ignorancia hacen ya inevitable la respuesta por derecho de réplica, no para ridiculizar su ignorancia sobre el tema sino porque defender el objetivo de mi exposición es reclamado ya por la propia dignidad del texto ante su torpeza y sus entuertos.


Bueno, más que “entuertos” habrían de ser calificados como divertidos “desconciertos”! :) 





BIEL ROTHAAR
(14 de junio)


Primer desconcierto:

Dice usted que no advierte por ninguna parte el concepto “duda constante” en el interior de la obra de Feyerabend... pues debe de ser usted el único! :)

Creo que debe de ser exactamente usted el único que se sorprende de tal afirmación con respecto a la obra de Feyerabend, negando que el impulso permanente de la duda epistemológica, la contradicción, la sospecha y el criticismo radical esté presente en ella y como constitutivas decisivas de su obra! :)

El concepto de duda, de contradicción, de sospecha no es que sea una parte tangencial de la obra de Feyerabend es que es el corazón mismo de su obra, es el sinómino de la obra de Feyerabend e incluso (sobre todo) de su vida, fundando como consecuencia sobrevenida todo su pensamiento y su devenir existencial, haciendo de él al mismo tiempo un exponente destacado del típico pensador de la modernidad tal como indica Jósean Larrión al señalar de forma acertada que “lo propio del pensamiento de la modernidad es dudar de la realidad que nos viene dada o heredada”. En general, de acuerdo a Stephen Gaukroger en “The Genealogy of Knowledge: Analytical Essays in the History of Philosophy and Science” todo pensamiento escéptico sobre el conocimiento conduce hacia una constante “duda epistemológica”, caso presente también en el escepticismo de Feyerabend como analiza Gonzalo Munévar en su obra “Beyond Reason: Essays on the Philosophy of Paul Feyerabend”, destacando a su vez la presencia de una tendencia realista que al mismo tiempo le compromete en la persecución activa de la profunda verdad de la realidad y el progreso de la ciencia desde la perspectiva plural del anarquismo epistemológico. Esta mezcla de relativismo y realismo en la obra de Feyerabend son los polos contradictorios en los que se funda su particular “relativismo crítico” y “realismo dinámico” como disecciona con acierto Gautero la complejidad de todo el pensamiento feyerabendiano en el artículo “Feyerabend, relativiste et réaliste”. En este sentido de escepticismo y duda epistemológica, Feyerabend da la razón a Joaquín Xirau en sus "Escritos sobre Historia de la Filosofía" cuando sostiene que "no es científico quien no sabe ser escéptico" y que la "ciencia es duda, cuando comienza la duda, comienza la ciencia".



Nos trae usted, sin embargo, lejos de esta explicación introductoria al pensamiento feyerabendiano (a pesar de la contradicción en la que incurre usted mismo al citar el “pluralismo metodológico” sin ser acaso consciente de sus implicaciones de contradicción y “duda epistemológica” ya implícitas) una supuesta enmienda a la totalidad de Feyerabend como representante de la tradición de los “filósofos de la sospecha” y, en su lugar, como argumento a favor de esa tesis negacionista de la duda en Feyerabend presenta —no sé muy bien aún con qué valor probatorio— una de las conocidas muestras de la socarronería iconoclasta de Feyerabend, haciéndola pasar de forma ridícula por un resumen global de la compleja obra feyerabendiana con respecto a su postura sobre el conocimiento y la ciencia.

Nos dice entonces usted al respecto: “(...) lo que dice Feyerabend que es la brujería tiene tanta dignidad epistemológica como la ciencia y que ninguna merece prevalecer frente a la otra”, usando una cita descontextualizada que toma prestada de un manido y remanido artículo-síntesis de la obra feyerabendiana, con el cual nos ofrece en flagrante error y risible caricatura a un Feyerabend relativista del tipo del “relativismo absurdo” siguiendo la oportuna distinción que realiza Jean-Luc Gautero en su artículo “Feyerabend, pour et contre le relativisme”, diferente y opuesto al especial “relativismo crítico” de avance al que se suscribe Feyerabend, quien dentro de su pensamiento complejo y a veces contradictorio siempre fue un relativista que no dejó de lado su vocación de pensamiento realista y preocupación por definir siempre la realidad de una forma más compleja y “real”, tal como el propio Gautero sentenciaba en su artículo “Feyerabend, relativiste et réaliste” a propósito del “realismo dinámico” feyerabendiano al que le condujo la acción particular de su anarquismo epistemológico (posteriormente reformulado como "dadaísmo epistemológico" por su aversión política del anarquismo violento y socialista como ese irreductible “individualista” que era tal como lo describió Thierry Hoquet, "un individualista salvaje, rebelde a todo entusiasmo colectivo").

Por si le interesa considerarlo más en profundidad, esa equiparación epistemológica entre “brujería y ciencia” más que representar ningún resumen pertinente de la obra de Feyerabend podría decirse (si usted conociera más la personalidad de Feyerabend lo sabría ya) que no representa más que un ejemplo de su clásica socarronería iconoclasta y antidogmática. Esta muestra de la socarronería iconoclasta de Feyerabend de la que hay numerosos ejemplos (que usted nos trae bochornosamente como compendio reductor de su obra) no es a su vez más que la ínfima parte anecdótica de ese artículo-síntesis mucho más amplio que es a su vez un capítulo de una obra más extensa del año 1985 de Abraham Nosnik y Javier Elguea: “La discusión sobre el crecimiento del conocimiento científico en el cuento de la filosofía de la ciencia”. Una obra académica que pretendía hacer una aproximación a la filosofía de la ciencia, cuyo capítulo “Paul Feyerabend: El anarquismo filosófico”, es a menudo transcrito de forma incompleta en varios portales de Internet.





Una recomendación personal: sería aconsejable que dejase usted de leer artículos-síntesis y se centrase más bien en leer directamente la obra de Feyerabend en su conjunto (también su biografía, que en este caso como en muchos otros pensadores ayuda a descifrar las claves de su pensamiento), de este modo se relacionará mejor con el sentido de su pensamiento y dejará usted de cometer errores en sus apreciaciones.

Me atrevo a recomendarle incluso que relea la versión completa de ese artículo-síntesis de donde se extrae su manida cita sobre el paralelismo entre brujería y ciencia, porque en sus primeros párrafos es citado ya el famoso principio feyerabendiano de “todo es permitido”, el cual lleva implícita por defecto la apología de la “duda constante”: ya que “todo es permitido” en consecuencia directa de que puedo dudar de todo en el ejercicio ilimitado de mi subjetividad individual. 


Incluso, a continuación, verá usted que es citado en los párrafos consecutivos a esa exposición del principio feyerabendiano de “todo es permitido”, la no incompatible defensa feyerabendiana del progreso de la ciencia (la evolución de la verdad hacia el Absoluto de donde deriva mi concepto de “verdad evolutiva”) y la beneficiosa dinámica de creatividad que genera esa permanente duda epistemológica sobre el conocimiento “dominante” en cada momento de la Historia, produciendo un “pluralismo teórico” que engarza con la “auto-teoría” de cada individuo del post-left anarchism en la corriente anarquista de enaltecimiento de la subjetividad individual frente a toda objetividad impuesta: “En sus artículos en contra del empiricismo, Feyerabend (1981a) nos muestra cómo este principio de amplia permisibilidad "ha operado y puede operar de forma creativa en la ciencia". Por ejemplo, es posible iniciar el trabajo científico formulando hipótesis que contradigan teorías sólidamente confirmadas o resultados experimentales corroborados hasta ese momento. Nada perdemos si partimos de esta forma en el trabajo científico en términos de metodología y, sin embargo, podemos ganar una nueva perspectiva que la teoría dominante no permitía considerar debido al requisito de consistencia entre hipótesis y teoría. Este requisito, nos dice Feyerabend, impide el progreso científico porque busca esencialmente la preservación de la teoría dominante, y no la mejor teoría o la más útil. La formulación de hipótesis que contradigan una teoría confirmada, nos proporciona pruebas que no pueden ser obtenidas de otra forma. Por otra parte, la proliferación de teorías o "pluralismo teórico", otra de las características esenciales de su posición filosófica, es benéfica para la ciencia, mientras que la uniformidad teórica favorece el dogmatismo e inutiliza el poder crítico de los científicos.”

Supongo que ya habría leído esos párrafos... ¿O es que acaso ni tan siquiera leyó usted ese artículo-síntesis y esa citación equiparando descontextualizadamente brujería y ciencia la ha encontrado usted por ahí fragmentada en algún otro comentario digital o artículo “wikipédico”? :)





A partir de aquí, qué más puedo decir? :)

Aunque quisiera pensar con buena fe que ha leído usted suficientemente la obra feyerabendiana para tomarme en serio una discusión sobre Feyerabend con usted me temo que semejante negación sorprendente de la presencia de la constante “duda epistemológica” en su pensamiento y en su propia vida (enalteciendo el poder de la subjetividad individual sobre una “sacralizada” objetividad ) son una clara muestra de que su conocimiento biográfico e intelectual de Feyerabend se limita (costumbre tóxica de nuestra época) a meras aproximaciones superficiales como esa cita descontextualizada que ha referido intentando reducir de forma bochornosa a un paralelismo entre brujería y ciencia toda la extensa y compleja obra de Feyerabend (obra a veces incluso contradictoria en sí misma como la obra nietzscheana, repitiendo el destino de todos esos pensadores filoanarquistas que huyendo de construcciones de sólidos “edificios dogmáticos”, tienen la beneficiosa costumbre de ejercitar siempre la duda sobre el entorno e incluso sobre uno mismo). 


Por tanto, pese a que usted aún no se hubiese percatado, tal como señalaba en mi comentario inicial el anarquismo epistemológico de Feyerabend tiene como “punto de gravitación” la permanente duda epistemológica, la contradicción, la sospecha y el criticismo radical sobre cualquier tipo de conocimiento objetivo y verdad “dogmática”. Un pensamiento relativista que en el caso de Feyerabend se traslada incluso en su pensamiento y en su vida personal más allá del plano del conocimiento al plano de la moralidad (entroncando con el pensamiento nietzscheano y su moral transvalorada más allá del Bien y el Mal), siendo legendaria en este aspecto su polémica manifestación acerca de su reserva a condenar moralmente el nazismo y otros totalitarismos del siglo XX porque en esa “duda relativista” sobre toda acción le parecía que “todo vale” y produce en último término un “efecto” de avance. 


Le recomiendo una vez más leer en profundidad la obra de Feyerabend y su propio devenir personal, no como corrección a su error interpretativo sino más que nada porque estoy seguro que le resultará muy estimulante para su pensamiento (si lo desea le oriento bibliográficamente en cuanto a su obra y biografía). 





BIEL ROTHAAR
(14 de junio)



Segundo desconcierto: 


¿Introduce usted a Popper ligado a mi reflexión acerca del relativismo de Feyerabend y mi positivo contradiscurso al tradicional significado peyorativo asociado al relativismo epistemológico? :)

¿Desde cuándo Popper pertenece al ámbito del relativismo epistemológico? :)

Es justo su enemigo... Popper es antirelativista!!! :) :)

¿Tendré que recordarle quién fue el que pronunció la siguiente frase: "el relativismo es la principal enfermedad filosófica de nuestro tiempo”? No será necesario, verdad? :)


Popper, contrario a todo posicionamiento de tipo relativista, pretendía todo lo contrario: abolir la duda epistemológica sobre el conocimiento!!!

Popper a partir de su racionalismo crítico pretendía encontrar un método racional de criba de todo aquello que era conocimiento científico válido frente a todo aquello que no lo era, diferenciando así entre aquello que era ciencia y aquello que no lo era. Para este propósito ideó su célebre principio de “falsación”, en el que todo conocimiento pertenece al marco científico solamente si puede ser refutado o “falsado”. Nada que ver por tanto con las corrientes relativistas en las que la duda y la sospecha crítica se asientan de forma transversal y permamente sobre todo tipo de conocimiento adquirido (independientemente del alto grado de verificación que hayan obtenido en la experimentación). 



Citando de nuevo ese artículo sintetizador de Abraham Nosnik y Javier Elguea sobre el anarquismo filosófico de Feyerabend que ha traído usted a colación, podemos leer lo siguiente a modo de resumen final de la filosofía relativista feyerabendiana y su enaltecimiento creativo de la duda epistemológica: “la presunción del error hace que surja la duda sobre los supuestos implicados en nuestros conocimientos y al menos libera a las mentes de la ingenuidad epistemológica, consiguiendo que la mirada se vuelva hacia el interior del paradigma, reparando -quizás por primera vez- que mientras se conoce nunca se examina en que consiste”.



Por consiguiente, en Feyerabend (al contrario del racionalismo crítico de Popper) no solamente hallamos un compromiso en el ejercicio de la contradicción y la duda epistemológica como herramienta creativa y antidogmática frente a toda objetividad “sacralizada”, sino que además y, fundamentalmente, nos encamina en la escala temporal a una “produccción creativa” de la duda como un elemento determinante de generación ulterior de nuevo conocimiento de forma directa o indirecta, puesto que esta atmósfera de criticismo permanente pone en marcha un “pluralismo metodológico” que en esa pluralidad de perspectivas emprendidas garantiza paradójicamente una mayor eficiencia en la persecución del conocimiento de la realidad.

Como dice Alasdair MacIntyre en su obra “The Tasks of Philosophy, Selected Essays vol I” este clima de permanente “duda epistemológica" genera de forma creativa “la tarea necesaria de estar abierto y de sugerente criticismo, influencias y comentarios tanto de dentro como de fuera siendo una de las pocas garantías para que una práctica se mantenga viva y evolutiva. Al menos dando una posibilidad de allanamiento de las aristas cuando cualquier clase de práctica está constantemente sujeta a la duda y el conflicto. En términos de pensamiento aristotélico, esto se llama crisis epistemológica”. 



La “duda relativista” que representa el anarquismo epistemológico de Feyerabend nos introduce así de este modo en la benéfica productividad de una constante “crisis epistemológica”. 





dudar.

Del lat. dubitāre.

3. intr. Desconfiar o recelar de alguien o algo.

Fuente: rae.es


La definición de dudar nos introduce en un estado creativo de desconfianza y de sospecha, en ese antiautoritario y anárquico estado escéptico de “duda epistemológica” que mencionaba Gaukroger y en la provechosa “crisis epistemológica” aristotélica. En cierto modo, todos los pensadores que han ejercido la sospecha sobre el conocimiento desde el mismo Descartes y su defensa de la duda como positividad (en su célebre reflexión filosófica sobre la “duda metódica”), no han hecho más que advertir la superior metodología de la duda epistemológica permanente como el instrumento más útil para buscar la verdad, y permanecer a salvo de toda amenaza de dogmatismo autoritario, manteniendo intacto así, en ese clima creativo de sospecha, el poder expresivo de la subjetividad individual y su poder subversivo de reajuste y matización. Por ello, Feyerabend y su especial pensamiento relativista siguiendo su anarquismo epistemológico no es más que otro ejemplo de aquel fenómeno que Ricoeur a propósito de Marx, Nietzsche y Freud calificó como la “filosofía de la sospecha”. 






BIEL ROTHAAR
(14 de junio)


Conclusión: 

La tesis de mi comentario, que usted ha desorientado de forma ligera y hasta injuriosa, se orientaba simplemente a señalar que esa constante “duda epistemológica” frente a la amenaza de “dogmatización” de toda objetividad que impulsa el pensamiento relativista de Feyerabend en la tradición de la “filosofía de la sospecha”, ejecuta un cuestionamiento crítico de toda verdad científica y de su poder fáctico (en coherencia anarquista), lo cual paradójicamente  reflexionaba por mi parte introduciendo un matiz que creo oportuno al instalar de este modo la búsqueda de conocimiento de la realidad en una corriente pluriepistemológica (“pluralismo metodológico”) nos hace perseguir de manera insospechada la verdad científica definitiva (Absoluto) de una forma mucho más eficiente y profunda a través de una verdad que evoluciona, a través de una verdad dinámica en adicción o saltos (“Gestalt switch” siguiendo la teoría del paradigma de Kuhn), desterritorializando así la investigación científica hacia un modelo complejo de “verdad evolutiva” (concepto propio como contradiscurso positivo del tan denostado relativismo y también del mismo Feyerabend en un sentido múltiple tal como quedó referenciado por la investigación de Gautero y otros autores subrayando esa compleja duplicidad feyerabendiana entre relativismo y realismo que persigue el progreso de la ciencia de una forma dinámica y múltiple siguiendo su consigna clave: “todo está permitido”).



Guerau K. Blissett
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.